Форум |ДЕЙСТВИЯ ПРИ ПОВРЕЖДЕНИИ ГРУЗА
В Избранное
ДЕЙСТВИЯ ПРИ ПОВРЕЖДЕНИИ ГРУЗА
Руслан Басько
,
12.09.2012 12:00
Просмотров: 7248
Немного запутался. Я экспедитор со своими машинами, нам сделал заявку другой экспедитор. Приеха, загрузили груз (техуглерод), доставели. При рагрузке установленно, что мешки съехали и некоторые прорвались и груз высыпался. Так как нельзя было их просто пересыпать, поехали в другое место запаковывать. Вообщем итог такой пишут нам претензию. Прилагают расчеты. Вопрос следующего плана. Ст. 30 КДПГ должна быть сделана запись в CMR. По правилам автомобильных перевозок РБ должен быть составлен акт. Да и думаю должно быть заключение эксперта, почему груз повредился. Ничего этого нет. Может кто-то сталкивался как себя вести в этом случае и что решает суд.
Есть много решений суда в ИПС КонсультантПлюс
Одно из них:
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
22 июня 2009 г. (дело N 391-9/2009)
Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 2522 евро,
установил:
На условиях договора от 14.02.2008 N 01 и заявки N 5/132 от 22.07.2008 ответчик организовал для истца перевозку груза.
Доставка груза произведена 30.07.2008 из г. Х. в адрес истца по накладной CMR NR 9251. Перевозка производилась обществом с дополнительной ответственностью "Т", водитель Иванов И.И. Одним из экспедиторов данной перевозки выступало ООО "М".
Истец требует взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения груза в сумме 2522 евро.
В подтверждение факта причинения ущерба в результате данной перевозки истец ссылается на отметку в его экземпляре накладной CMR и на акт приемки товара (груза) по качеству от 30.07.2008, составленный комиссией в составе представителей истца, представителя ответчика и водителя Иванова И.И.
Ответчик, возражая на иск, указал на то, что повреждения произошли в результате неправильного крепления груза грузоотправителем. Поэтому грузоотправитель и должен нести ответственность.
Ответчик, ОДО "Т" и "М" указали, что их отношения по перевозке груза оформлены заверенной истцом светокопией одного из экземпляров (третьего) накладной CMR NR 9251, в которой отметка о составлении акта приемки товара по качеству отсутствует.
ОДО "Т" и "М" утверждают, что поскольку в накладной отметка о составлении акта отсутствует и о составлении акта приемки от 30.07.2008 им ничего известно не было, то основания для возмещения ущерба отсутствуют. Кроме того, грузом являлось оборудование, бывшее в употреблении, поэтому в нем изначально могли быть повреждения.
Иванов И.И. пояснил, что никакого повреждения груза в ходе перевозки не было; по завершении перевозки ему отдали заверенную истцом светокопию третьего экземпляра накладной CMR NR 9251, в которой отметка о составлении акта приемки товара по качеству отсутствует; в приемке груза по качеству он участия не принимал и подпись в акте от 30.07.2008 принадлежит не ему. Других (оригинальных) экземпляров накладной CMR NR 9251 по окончании перевозки у него не осталось (один остался у грузоотправителя и два остались в делах белорусской таможни).
Возражая на доводы ответчика и третьих лиц, истец указал на то, что у перевозчика должно было остаться два (или как минимум один) оригинальных экземпляра накладной CMR NR 9251. На таком экземпляре также была произведена отметка о составлении акта приемки груза по качеству. Кроме того, перевозимое оборудование ранее было в употреблении, но оно было полностью восстановлено. О его состоянии в момент погрузки и после доставки свидетельствуют фотоснимки. По мнению истца, если перевозчик принял груз к перевозке без каких-либо оговорок (в накладной соответствующей отметки нет), то он должен нести ответственность за повреждение груза. Истец заказывал перевозку у ответчика. Поэтому к нему и предъявляется требование о возмещении ущерба, поскольку он отвечает за действия привлекаемых им лиц как за свои собственные.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.
Согласно п. 3 договора от 14.02.2008 N 01 ответчик обязуется обеспечивать выполнение перевозки в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - Конвенция КДПГ); ответчик для оказания услуги может воспользоваться своим транспортом либо привлекать третьих лиц, но отвечать за действия третьих как за свои собственные.
Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции КДПГ при принятии груза транспортер обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки. При отсутствии в накладной мотивированных транспортером оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза транспортером.
Поскольку в графе 18 накладной оговорка о состоянии груза отсутствует, суд исходит из того, что груз был принят к перевозке внешне в исправном состоянии.
Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истец представил суду свой оригинальный экземпляр накладной CMR NR 9251, в котором в графе 24 имеется отметка о составлении акта приемки груза от 30.07.2008.
Исходя из п. 3 Инструкции по заполнению международной товарно-транспортной накладной "CMR", утвержденной постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 24.06.2004 N 23, у ответчика или третьих лиц должен быть как минимум еще один оригинальный экземпляр этой накладной. Однако такой экземпляр ответчик суду не представил.
Свидетель Петрова П.П. пояснила, что в оригинальном экземпляре накладной, который был передан водителю Иванову И.И., отметка о составлении акта была произведена. Более того, Иванов И.И. присутствовал при составлении акта и подписывал его.
Свидетель Сидорова С.С. пояснила, что представленную ответчиком и третьими лицами светокопию третьего экземпляра накладной CMR NR 9251 она, являясь таможенным агентом, изготовила и заверила еще в момент таможенного оформления груза на таможне, то есть еще до приемки груза. Она не является лицом, уполномоченным на получение груза от перевозчика, и данная светокопия накладной не может являться документом, свидетельствующим о приемке груза грузополучателем.
В силу изложенного и принимая во внимание показания свидетелей, суд исходит из того, что при принятии решения следует основываться на оригинальном экземпляре накладной CMR NR 9251, представленной истцом. В этом документе имеется отметка о составлении акта приемки груза от 30.07.2008.
Согласно акту приемки груза по качеству от 30.03.2008, в котором имеется подпись представителя ответчика, при получении товара зафиксированы повреждения двух кнопок электрощитка пульта управления, транспортерной ленты и кабеля к электродвигателю. Актом зафиксировано, что повреждения произошли при транспортировке груза.
Свидетель К. пояснил, что он лично видел состояние груза после его доставки. Повреждения груза зафиксированы актом приемки от 30.07.2008 и подтверждаются фотоснимками, имеющимися в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции КДПГ транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Ответчик не представил каких-либо объективных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности за повреждение груза, произошедшее в ходе транспортировки.
Согласно п. 1 ст. 25 и п. 2 ст. 23 Конвенции КДПГ в случае повреждения груза транспортер должен уплатить сумму, соответствующую обесценению груза исходя из его текущей рыночной цены.
Согласно счету-фактуре от 11.09.2008 N 07/09/2008 стоимость поврежденных деталей составляет 2555 евро. Указанная сумма перечислена истцом пл. поручением от 02.10.2008.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме с отнесением на ответчика судебных расходов в виде госпошлины.
Руководствуясь статьями 4, 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" 2522 евро.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" 474596 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 - 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в хозяйственный суд апелляционной инстанции.
Одно из них:
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
22 июня 2009 г. (дело N 391-9/2009)
Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 2522 евро,
установил:
На условиях договора от 14.02.2008 N 01 и заявки N 5/132 от 22.07.2008 ответчик организовал для истца перевозку груза.
Доставка груза произведена 30.07.2008 из г. Х. в адрес истца по накладной CMR NR 9251. Перевозка производилась обществом с дополнительной ответственностью "Т", водитель Иванов И.И. Одним из экспедиторов данной перевозки выступало ООО "М".
Истец требует взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения груза в сумме 2522 евро.
В подтверждение факта причинения ущерба в результате данной перевозки истец ссылается на отметку в его экземпляре накладной CMR и на акт приемки товара (груза) по качеству от 30.07.2008, составленный комиссией в составе представителей истца, представителя ответчика и водителя Иванова И.И.
Ответчик, возражая на иск, указал на то, что повреждения произошли в результате неправильного крепления груза грузоотправителем. Поэтому грузоотправитель и должен нести ответственность.
Ответчик, ОДО "Т" и "М" указали, что их отношения по перевозке груза оформлены заверенной истцом светокопией одного из экземпляров (третьего) накладной CMR NR 9251, в которой отметка о составлении акта приемки товара по качеству отсутствует.
ОДО "Т" и "М" утверждают, что поскольку в накладной отметка о составлении акта отсутствует и о составлении акта приемки от 30.07.2008 им ничего известно не было, то основания для возмещения ущерба отсутствуют. Кроме того, грузом являлось оборудование, бывшее в употреблении, поэтому в нем изначально могли быть повреждения.
Иванов И.И. пояснил, что никакого повреждения груза в ходе перевозки не было; по завершении перевозки ему отдали заверенную истцом светокопию третьего экземпляра накладной CMR NR 9251, в которой отметка о составлении акта приемки товара по качеству отсутствует; в приемке груза по качеству он участия не принимал и подпись в акте от 30.07.2008 принадлежит не ему. Других (оригинальных) экземпляров накладной CMR NR 9251 по окончании перевозки у него не осталось (один остался у грузоотправителя и два остались в делах белорусской таможни).
Возражая на доводы ответчика и третьих лиц, истец указал на то, что у перевозчика должно было остаться два (или как минимум один) оригинальных экземпляра накладной CMR NR 9251. На таком экземпляре также была произведена отметка о составлении акта приемки груза по качеству. Кроме того, перевозимое оборудование ранее было в употреблении, но оно было полностью восстановлено. О его состоянии в момент погрузки и после доставки свидетельствуют фотоснимки. По мнению истца, если перевозчик принял груз к перевозке без каких-либо оговорок (в накладной соответствующей отметки нет), то он должен нести ответственность за повреждение груза. Истец заказывал перевозку у ответчика. Поэтому к нему и предъявляется требование о возмещении ущерба, поскольку он отвечает за действия привлекаемых им лиц как за свои собственные.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.
Согласно п. 3 договора от 14.02.2008 N 01 ответчик обязуется обеспечивать выполнение перевозки в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - Конвенция КДПГ); ответчик для оказания услуги может воспользоваться своим транспортом либо привлекать третьих лиц, но отвечать за действия третьих как за свои собственные.
Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции КДПГ при принятии груза транспортер обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки. При отсутствии в накладной мотивированных транспортером оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза транспортером.
Поскольку в графе 18 накладной оговорка о состоянии груза отсутствует, суд исходит из того, что груз был принят к перевозке внешне в исправном состоянии.
Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истец представил суду свой оригинальный экземпляр накладной CMR NR 9251, в котором в графе 24 имеется отметка о составлении акта приемки груза от 30.07.2008.
Исходя из п. 3 Инструкции по заполнению международной товарно-транспортной накладной "CMR", утвержденной постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 24.06.2004 N 23, у ответчика или третьих лиц должен быть как минимум еще один оригинальный экземпляр этой накладной. Однако такой экземпляр ответчик суду не представил.
Свидетель Петрова П.П. пояснила, что в оригинальном экземпляре накладной, который был передан водителю Иванову И.И., отметка о составлении акта была произведена. Более того, Иванов И.И. присутствовал при составлении акта и подписывал его.
Свидетель Сидорова С.С. пояснила, что представленную ответчиком и третьими лицами светокопию третьего экземпляра накладной CMR NR 9251 она, являясь таможенным агентом, изготовила и заверила еще в момент таможенного оформления груза на таможне, то есть еще до приемки груза. Она не является лицом, уполномоченным на получение груза от перевозчика, и данная светокопия накладной не может являться документом, свидетельствующим о приемке груза грузополучателем.
В силу изложенного и принимая во внимание показания свидетелей, суд исходит из того, что при принятии решения следует основываться на оригинальном экземпляре накладной CMR NR 9251, представленной истцом. В этом документе имеется отметка о составлении акта приемки груза от 30.07.2008.
Согласно акту приемки груза по качеству от 30.03.2008, в котором имеется подпись представителя ответчика, при получении товара зафиксированы повреждения двух кнопок электрощитка пульта управления, транспортерной ленты и кабеля к электродвигателю. Актом зафиксировано, что повреждения произошли при транспортировке груза.
Свидетель К. пояснил, что он лично видел состояние груза после его доставки. Повреждения груза зафиксированы актом приемки от 30.07.2008 и подтверждаются фотоснимками, имеющимися в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции КДПГ транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Ответчик не представил каких-либо объективных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности за повреждение груза, произошедшее в ходе транспортировки.
Согласно п. 1 ст. 25 и п. 2 ст. 23 Конвенции КДПГ в случае повреждения груза транспортер должен уплатить сумму, соответствующую обесценению груза исходя из его текущей рыночной цены.
Согласно счету-фактуре от 11.09.2008 N 07/09/2008 стоимость поврежденных деталей составляет 2555 евро. Указанная сумма перечислена истцом пл. поручением от 02.10.2008.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме с отнесением на ответчика судебных расходов в виде госпошлины.
Руководствуясь статьями 4, 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" 2522 евро.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" 474596 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 - 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в хозяйственный суд апелляционной инстанции.
